Lucas Reis

Não sei porque me decepcionei tanto porque é lógico que fariam um filme assim! O filme apresenta o impasse sobre a criação e construção da bomba atômica, mas, de forma geral, sinto que o filme faz uma apologia à arma nuclear, já que é melhor os Estados Unidos terem uma bomba dessas do que os seus inimigos – seja a Alemanha Nazista ou a União Soviética.

O filme ainda tenta criar um clima de dilema moral e ético sobre a criação de uma arma nuclear. Em vários momentos, Oppenheimer aparece perturbado pelas imagens de destruição e morte. O roteiro tenta demonstrar que Oppenheimer apenas fez o seu serviço, mas o sangue estaria nas mãos de outras pessoas, como o presidente dos EUA. Mostra que o Oppenheimer se arrependeu e se tornou uma voz importante pela regularização de armas nucleares. Mas isso não me comoveu. É como um tweet antigo que diz que os EUA vão destruir seu país e depois fazer um filme sobre como destruir seu país deixou seus soldados tristes.

Ele estava construindo uma bomba e ele sabia dos riscos e das implicações políticas de tudo. Lembro de um texto do Rubem Alves que eu li no primeiro período da faculdade: é preciso que o cientista se faça a pergunta: ciência para que? Mas também precisa pensar: ciência para QUEM? Não consigo pensar em Oppenheimer como um filme que critica a bomba atômica com algumas cenas comoventes como a do teste da bomba.

Além disso, é um filme muito masculinista (usei a palavra pela falta de outra melhor). Das poucas mulheres no elenco, apenas duas devem ter mais de duas linhas de fala: a Emily Blunt e a Florence Pugh, duas personagens egoístas e desequilibradas que só tem importância porque servem ao arco narrativo do Oppenheimer. Há duas ou três cenas de nudez feminina completamente desnecessária, que, a meu ver, só serve para o prazer voyeurístico dos homens que provavelmente já estão excitados sexualmente com tanta bomba explodindo e com tantos homens foda. A forma como os homens são mostrados em Oppenheimer é justamente o que o filme Barbie critica.

Por isso, saí do cinema revoltado!

Eu fui assistir ao filme sem grandes expectativas, por isso não desgostei totalmente. Um entretenimento mediano. Queria tratar sobre alguns tópicos.

No início do filme, há uma frase escrita no espelho falando sobre o tempo ser uma mentira, uma ilusão, algo assim. Aos poucos, você entende que o filme quer avaliar a possibilidades de tempos sobrepostos, o que é indicado também pelo título: sincrônico.

O filme parece querer provocar uma reflexão como a do filme A Chegada (Arrival, 2016), em que a protagonista experimenta tempos simultâneos. No entanto, a ideia de viagem no tempo de Synchronic parece mais com De Volta para o Futuro (Back to the Future, 1985), em que, através de uma tecnologia, você volta para um tempo e um lugar específicos.

Achei interessante a possibilidade de explorar o passado escravocrata de Nova Orleans, cidade que ocupa lugar central no comércio de pessoas escravizadas no sul dos Estados Unidos. Me fez lembrar o romance Kindred, da Octavia Butler, em que a protagonista negra também viaja para o passado e chega numa fazenda pré-Guerra Civil em Maryland. No entanto, também faltou aprofundamento. A questão do racismo me parecia ser algo importante no roteiro - já que aparece em vários momentos da história -, mas, em vários momentos, soava superficial demais. O que, a meu ver, desperdiçou o potencial da história.

Não tem como negar: há indícios claros de que o capitão Renault é bissexual.