Mazzo

O foco da segunda temporada é bastante diferente daquilo que foi visto durante a primeira. Talvez quem tenha se identificado muito com o estilo analítico da primeira temporada se decepcione um pouco - como em certa medida, foi meu caso.

A temporada não é ruim, pelo contrário, o lado investigativo criminal já estava ali desde a primeira temporada. O desenvolvimento na segunda, inclusive, é bem melhor do que na primeira, onde alguns exageros foram cometidos na hora de contar as histórias.

Ponto positivo também para a melhor escolha dos atores secundários. Bem melhores do que na primeira temporada, onde tivemos algumas atuações realmente risíveis.

Ótima temporada, mas que poderia ser muito melhor se os atores tivessem sido melhor escolhidos e alguns exageros tivessem sido evitados. Os 4 primeiros episódios são excelentes, especialmente para quem tem algum interesse pela psicanálise, dão o fôlego suficiente para continuar assistindo aos episódios ou talvez até mesmo maratonar tudo de uma vez.

Os dois personagens principais, Carlo e Valentina, são bem interpretados, respectivamente por Emílio de Mello e Cláudia Ohana, porém os personagens secundários tem atuações catastroficamente ruins, algumas realmente vexaminosas. Não estraga a série, mas ao menos na minha experiência, chegou a trazer ares de humor em momentos que teoricamente o intuito não era esse.

Contardo, produtor da série, psicanalista e recentemente falecido, acertou em mesclar os casos da clínica com a resolução de mistérios por Carlo Antonini, seu alter ego. Os episódios investigativos são bastante divertidos, embora existam alguns exageros, como o episódio da vampira.

No geral, a temporada é muito boa. Há diversas ''recomendações'' de leitura durante os episódios (o que Contardo rotineiramente fazia em suas colunas na Folha de S. Paulo), análises bastante interessantes de viés psicanalítico, bons diálogos e até mesmo um pouco de humor - ainda que em cenas em que o objetivo não era esse.

É um bom filme, mas simplesmente não consegui ter o mesmo envolvimento que outras pessoas tiveram com os personagens e com a história em si. O filme não chega a glamourizar o alcoolismo como muitos pensam, apenas mostra as diversas camadas de um vício, infelizmente, bastante comum. De fato, houveram gênios embriagados, muito além daqueles mencionados no filme. Não apenas alcoólatras, mas com diversos outros vícios. Bebida, por si só, não é medida de caráter.

Creio que o ponto principal aqui, que muitos infelizmente se esquecem, é o contexto de onde vem o filme. A Dinamarca é apontada por pesquisas como o país ou um dos mais felizes do mundo. Nas palavras do próprio diretor, Thomas Vinterberg, isso não é bem uma verdade. Segundo ele, o país pode ser o mais seguro, o que por sua vez também traz uma boa dose de tédio.

É verdade. A sociedade nórdica vive atualmente e já há um bom tempo, em um contexto completamente diferente e distante daquele vivenciado pela maioria dos povos do mundo, ainda mais nós, latino-americanos. Com grande parte de seus problemas sociais praticamente resolvidos, ricos e estáveis, as pessoas começam a se enfadar com suas rotinas sempre enfastiadas, onde um dia parece sempre igual ao outro, e ao outro e ao outro, sem grandes crises ou rupturas. Talvez a sociedade nórdica seja uma prévia do mundo ocidental como um todo quando e se, alcançarmos tal nível de desenvolvimento.

O filme também fala sobre a tão conhecida crise de meia-idade. Novamente segundo as palavras do próprio diretor, a sociedade não respeita as pessoas mais velhas. E novamente temos aqui uma verdade. Além do fastio da rotina, os personagens passam a ter de encarar uma realidade onde já não são mais valorizados pelos outros, são ultrapassados, relegados a um papel secundário. E encontram na bebida, uma forma de afirmar a vida, mesmo que isso implique em perder o respeito por si mesmo.